L'Errore del 450%: Perché la Misurazione Carbon Basata sulla Spesa Vi Costa Milioni

La maggior parte delle aziende sovrastima le emissioni pubblicitarie del 450%. Non è un errore di arrotondamento – è un difetto metodologico fondamentale della metodologia basata sulla spesa che costa ai brand milioni in compensazioni carbon inutili e audit di conformità falliti.

Il Problema con le Stime Basate sulla Spesa

Il metodo basato sulla spesa è seducentemente semplice: moltiplicate la spesa pubblicitaria per un fattore di emissione medio del settore. 10 milioni di euro di budget media per 0,05 kg CO₂/euro fa 500 tonnellate.

Sembra plausibile. Ma è drammaticamente sbagliato.

Perché non funziona:

• I fattori di emissione si basano su medie di settore di anni fa

• Nessuna considerazione di canale, formato o geografia

• Le differenze di CPM vengono interpretate come differenze di emissioni

• I miglioramenti di efficienza non vengono catturati

Un esempio concreto: Una campagna video premium con CPM alto appare come un mostro di emissioni nei calcoli basati sulla spesa. Una campagna MFA economica con CPM basso sembra “green” – anche se attraverso infrastrutture inefficienti spesso genera il triplo di CO₂.

L’Alternativa Basata sull’Attività: GMSF v1.2

Il Global Media Sustainability Framework (GMSF) v1.2 calcola le emissioni basandosi sulle attività effettive:

• Impression: Numero effettivo, non stimato dal budget

• Dimensione creativa: Il peso del file influenza l’energia di trasmissione

• Geografia: L’intensità della rete elettrica varia di un fattore 10+

• Ora del giorno: La quota di rinnovabili fluttua significativamente

• Supply path: Il numero di intermediari viene considerato

La Differenza del 450% nella Pratica

Abbiamo analizzato 50 campagne con entrambi i metodi:

MetodoMediaRange Basato sulla spesa847 t CO₂320-1.450 t GMSF v1.2154 t CO₂89-312 t Differenza450%260-680%

La sovrastima è consistente – e costosa.

Perché Costa Denaro

1. Compensazioni Inutili

Se compensate 847 invece di 154 tonnellate, pagate 5,5 volte tanto. A 50€ per tonnellata sono 34.650€ di costi inutili – per campagna.

2. Audit Falliti

I numeri basati sulla spesa non reggono a nessun controllo. CSRD e SB 253 richiedono “reasonable assurance”. I revisori chiedono prove basate sull’attività.

3. Decisioni di Ottimizzazione Sbagliate

Se la vostra baseline è sbagliata, ottimizzate verso obiettivi sbagliati. Le vere fonti ad alto impatto carbon rimangono non individuate.

Migrazione al GMSF: Passi Pratici

Passo 1: Funzionamento Parallelo (4 settimane)

• Applicare entrambi i metodi simultaneamente

• Documentare le differenze

• Preparare gli stakeholder ai cambiamenti

Passo 2: Ricalcolare la Baseline (2 settimane)

• Ricalcolare le campagne storiche con GMSF

• Stabilire la nuova baseline più bassa

• Adeguare gli obiettivi di riduzione

Passo 3: Passaggio Completo

• Archiviare il metodo basato sulla spesa

• GMSF come standard in tutti i processi

• Introdurre validazione regolare

Domande Frequenti sulla Migrazione

“I nostri report storici diventeranno invalidi?”

No. Documentate chiaramente il cambio metodologico e mantenete numeri paralleli per la comparabilità.

“Come spieghiamo il calo improvviso delle emissioni?”

Non è una riduzione – è una correzione della metodologia di misurazione. Comunicate la differenza tra “stimato” e “misurato”.

“I revisori accettano il GMSF v1.2?”

Sì. Il GMSF è lo standard di settore per le emissioni media ed è riconosciuto dalle principali società di revisione.

Conclusione

La misurazione carbon basata sulla spesa non è solo imprecisa – è costosa, rischiosa per la compliance e porta a decisioni sbagliate. Il GMSF v1.2 offre l’alternativa basata sull’attività che regge agli audit e permette un’ottimizzazione reale.

Il passaggio è più semplice di quanto pensiate. Il passo più importante: iniziare.

Consulenza gratuita per la migrazione al GMSF →

Carbon Intelligence offre misurazione conforme al GMSF v1.2 con migrazione completa dai sistemi basati sulla spesa e documentazione per gli audit.