Achat média durable : comment les RFP redessinent la publicité en 2026

Le RFP vient d’arriver. Parcourez les exigences standard de portée et fréquence, les spécifications de ciblage d’audience, les protocoles de brand safety. Là, dans la section 7.3 : “Le fournisseur doit fournir des profils d’émissions pour tous les achats média proposés et démontrer sa capacité à réduire l’empreinte carbone des campagnes d’au moins 25% sans dégradation des performances.”

Bienvenue dans le procurement média durable en 2026.

Les RFP incluent maintenant des exigences de réduction carbone

Les clauses de durabilité dans les RFP publicitaires étaient rares en 2023, expérimentales en 2024, courantes en 2025. En 2026, elles sont standard.

Une enquête sur 240 RFP d’annonceurs émis au T4 2025 a révélé :

67% incluaient des exigences spécifiques de mesure carbone
43% fixaient des objectifs explicites de réduction d’émissions
38% exigeaient un reporting conforme GMSF
29% pondéraient la durabilité dans le scoring des fournisseurs (typiquement 10-15% du score total)
18% faisaient de la capacité carbone une qualification obligatoire (échec à démontrer = disqualification)

Ce ne sont pas des annonceurs marginaux. Ce sont des marques grand public mainstream, des sociétés de services financiers, des constructeurs automobiles, des entreprises technologiques. Des secteurs entiers intègrent la durabilité dans le procurement publicitaire.

Le changement s’est produit rapidement. En 2023, la durabilité dans les RFP était généralement un langage vague sur la “responsabilité d’entreprise” ou la “considération de l’impact environnemental”. En 2026, c’est spécifique, mesurable et avec des conséquences.

La tendance : les lignes “média durable” deviennent standard

Les RFP évoluent de la sensibilisation à l’action. La progression ressemble à ceci :

2023 : Sensibilisation “Nous valorisons la durabilité et encourageons les fournisseurs à considérer l’impact environnemental dans leurs propositions.” Traduction : Nous savons que c’est important mais ne savons pas quoi demander.

2024 : Mesure “Veuillez fournir les émissions carbone estimées pour les campagnes proposées en utilisant une méthodologie de calcul reconnue.” Traduction : Nous voulons des données mais ne sommes pas sûrs de quoi en faire.

2025 : Objectifs “Le fournisseur doit démontrer sa capacité à mesurer les émissions de campagne et fournir des recommandations d’optimisation pour réduire l’intensité carbone.” Traduction : Nous attendons que vous ayez des solutions, pas seulement des mesures.

2026 : Exigences “Tous les plans média doivent inclure un profil d’émissions, une stratégie d’optimisation des supply paths, et une approche documentée pour atteindre une réduction de 25% vs baseline. La performance carbone sera suivie trimestriellement et incluse dans les revues de performance des fournisseurs.” Traduction : C’est maintenant une partie de la façon dont nous évaluons votre travail.

Le langage est passé d’aspirationnel à opérationnel. La durabilité n’est pas une section durabilité séparée—elle est intégrée dans les exigences de planification média, les spécifications de reporting, et les critères d’évaluation de performance.

Ce que les clients demandent

Les exigences spécifiques varient selon la sophistication de l’annonceur et le secteur, mais les demandes courantes incluent :

Mesure des émissions de référence : Calculer l’empreinte carbone des campagnes existantes ou des plans média proposés. Doit utiliser une méthodologie basée sur l’activité (GMSF v1.2 ou équivalent), pas des estimations basées sur les dépenses. Les clients veulent voir les émissions par impression, par canal, par élément de campagne.

Profils d’émissions des supply paths : Identifier quels supply paths, éditeurs et intermédiaires ad tech génèrent les émissions les plus élevées. Cartographier toute la supply chain programmatique montrant les transferts de données, les activités d’enchères et les sauts d’infrastructure. Les clients veulent de la transparence sur l’origine des émissions.

Recommandations d’optimisation : Ne vous contentez pas de rapporter les émissions—proposez des actions spécifiques pour les réduire. Cela peut inclure l’optimisation des supply paths, la compression des fichiers créatifs, la préférence pour les relations directes avec les éditeurs, les stratégies d’enchères bas-carbone, ou les changements dans le mix de canaux.

Garanties de maintien de performance : L’exigence critique : prouver que la réduction carbone ne sacrifie pas l’efficacité de la campagne. Les clients veulent des données montrant que les approches à faibles émissions maintiennent ou améliorent les métriques de portée, d’engagement et de conversion.

Suivi et reporting continus : La durabilité n’est pas un livrable ponctuel. Les RFP exigent de plus en plus des rapports carbone trimestriels intégrés dans les tableaux de bord de campagne standard. Les émissions deviennent un KPI permanent aux côtés des impressions, du CTR et des conversions.

Vérification et pistes d’audit : Pour les annonceurs soumis à des exigences de divulgation réglementaire (CSRD, Scope 3 californien), les données carbone doivent être auditables. Les RFP demandent une documentation montrant la méthodologie de calcul, les sources de données et les processus d’assurance qualité qui satisferont les vérificateurs tiers.

Exemples concrets : marques exigeant des données carbone en 2026

Des exemples spécifiques illustrent comment les exigences se manifestent :

Entreprise CPG mondiale (dépenses média annuelles : 180M€) : Le RFP agence 2026 incluait une pondération durabilité de 15% dans le scoring des fournisseurs. Exigences : mesure GMSF v1.2 pour toutes les campagnes, rapports d’émissions trimestriels par canal, feuille de route de réduction documentée visant 30% d’émissions en moins par impression d’ici 2028. Les agences sans capacité de mesure carbone ont été éliminées lors du screening initial.

Constructeur automobile européen (dépenses média annuelles : 95M€) : Le RFP imposait l’achat programmatique bas-carbone pour toutes les campagnes digitales. Exigeait une preuve d’intégration DSP avec les données GMSF, une démonstration d’algorithmes d’enchères pondérés par le carbone, et un engagement à un reporting mensuel montrant les tendances d’émissions. L’agence gagnante devait montrer qu’elle avait déjà implémenté l’achat bas-carbone pour d’autres clients.

Société de services financiers américaine (dépenses média annuelles : 120M$) : Le RFP exigeait que tous les fournisseurs participent à des “revues de durabilité” trimestrielles aux côtés des revues de performance. Ordre du jour incluant les données d’émissions par campagne, les progrès vers les objectifs de réduction, et le partage de meilleures pratiques. La performance carbone affecte les décisions de renouvellement de contrat des fournisseurs.

Chaîne de distribution britannique (dépenses média annuelles : 65M£) : A ajouté un addendum durabilité aux contrats existants mi-2025, exigeant le calcul rétroactif des émissions pour les campagnes 2024 et la mesure prospective pour toute l’activité 2026. Les fournisseurs avaient 90 jours pour implémenter une mesure conforme ou faire face à la résiliation du contrat.

Entreprise technologique asiatique (dépenses média annuelles : 200M$) : A émis un RFP exigeant que les fournisseurs démontrent un “parcours publicitaire net-zéro”—un plan crédible pour atteindre zéro émissions nettes des opérations publicitaires d’ici 2035. Exigeait une analyse détaillée des émissions actuelles, des leviers de réduction, des calendriers réalistes et des stratégies de compensation pour les émissions résiduelles.

Le fil conducteur : ce ne sont ni exploratoires ni optionnels. Ce sont des exigences contractuelles contraignantes avec des conséquences commerciales en cas de non-conformité.

Ce que les agences/SSP/éditeurs doivent prouver

Le fardeau repose sur le côté offre pour démontrer la capacité carbone. Les fournisseurs font face à plusieurs terrains de preuve :

Pour les agences :

Capacité technique : Avez-vous une infrastructure de mesure carbone ? Pouvez-vous collecter des données d’activité des plateformes ad tech ? Pouvez-vous calculer les émissions en utilisant la méthodologie GMSF ?
Expérience : L’avez-vous déjà fait ? Pouvez-vous montrer des études de cas de campagnes optimisées carbone avec performance maintenue ?
Ressources : Avez-vous une expertise durabilité dédiée ? Qui en est responsable dans votre organisation ?
Intégration : Les données carbone sont-elles intégrées dans la planification et le reporting de campagne standard, ou est-ce un ajout séparé ?

Pour les SSP et plateformes ad tech :

Disponibilité des données : Pouvez-vous fournir des données d’émissions au niveau de l’impression aux acheteurs ? Est-ce accessible via API ou UI ?
Conformité GMSF : Vos calculs d’émissions sont-ils basés sur les facteurs standardisés GMSF v1.2 ?
Transparence : Pouvez-vous montrer les émissions par supply path, éditeur, type créatif ? Les acheteurs peuvent-ils comprendre d’où viennent les émissions ?
Outils d’optimisation : Offrez-vous des enchères bas-carbone, un filtrage carbone, ou un reporting basé sur les émissions dans votre plateforme ?

Pour les éditeurs :

Divulgation des émissions : Quelle est l’empreinte carbone de la diffusion d’annonces sur vos propriétés ? Pouvez-vous fournir ces données aux acheteurs ?
Efficacité de l’infrastructure : Quelle est votre source d’énergie de centre de données ? Utilisez-vous de l’énergie renouvelable ? Votre distribution de contenu est-elle optimisée ?
Positionnement concurrentiel : Pouvez-vous démontrer des émissions plus faibles que les éditeurs concurrents ? Est-ce un différenciateur dans les conversations commerciales ?

Les fournisseurs qui réussissent dans les RFP ne sont pas nécessairement ceux avec les émissions les plus basses. Ce sont ceux qui peuvent mesurer avec précision, rapporter de façon transparente, et démontrer une amélioration continue.

Curation des supply paths basée sur les émissions

L’une des applications les plus concrètes des données carbone : l’optimisation des supply paths intègre maintenant les émissions aux côtés des métriques de coût et de qualité.

L’optimisation des supply paths (SPO) se concentrait traditionnellement sur :

Réduire les frais ad tech (supply chains plus courtes = coût plus bas)
Améliorer la qualité de l’inventaire (chemins directs = moins de fraude, meilleure visibilité)
Augmenter la vitesse (moins de sauts = temps de chargement plus rapides)

En 2026, ajoutez une quatrième dimension :

Réduire les émissions (chemins efficaces = moins de transfert de données, de calcul et d’énergie)

Les mécanismes sont simples. Une impression programmatique peut atteindre un acheteur via plusieurs supply paths :

Path A : Connexion SSP directe DSP annonceur → SSP → Ad server éditeur → Appareil utilisateur Émissions : 0,8g CO2e par 1 000 impressions

Path B : Chemin intermédiaire multi-sauts DSP annonceur → Intermédiaire d’enchères → SSP → Exchange publicitaire → Ad server éditeur → Appareil utilisateur Émissions : 2,1g CO2e par 1 000 impressions

Le Path B a 163% d’émissions en plus en raison de transferts de données supplémentaires, de calculs d’enchères et de traitement serveur. Il a probablement aussi des frais plus élevés, une visibilité plus faible et une livraison plus lente.

La curation des supply paths basée sur les émissions signifie préférer systématiquement le Path A. Ce n’est pas un nouveau concept—ce sont les pratiques SPO existantes améliorées avec des données carbone.

L’impact apparaît dans les réponses RFP. Les agences incluent maintenant des profils d’émissions de supply paths dans les plans média : “Nous avons curé les supply paths pour réduire les intermédiaires de la moyenne industrielle de 4,2 sauts à 2,1 sauts, réduisant les émissions de 43% tout en améliorant la visibilité de 18% et en baissant les CPM de 22%.”

Trois optimisations en une. C’est une réponse RFP convaincante.

Tester l’affirmation “pas de pénalité de performance”

Le scepticisme que soulèvent les clients : “L’optimisation carbone semble géniale, mais va-t-elle nuire à la performance ?”

Question légitime. L’industrie publicitaire a des décennies d’expérience avec des contraintes qui semblent raisonnables jusqu’à ce qu’elles dégradent les résultats. Les filtres de brand safety qui éliminent trop d’inventaire. Les exigences de visibilité qui réduisent la portée d’audience. La prévention de la fraude qui bloque le trafic légitime.

L’optimisation carbone pourrait-elle être une autre contrainte bien intentionnée qui compromet l’efficacité des campagnes ?

Les données des implémentations 2026 suggèrent que non—mais avec nuances.

Analyse de 312 campagnes avec optimisation carbone (T1 2026) :

Campagnes avec optimisation carbone légère (préférence pour l’inventaire à faibles émissions, pas de contraintes dures) :

31% de réduction des émissions par 1 000 impressions
4% d’amélioration du CTR (médiane)
7% de réduction du CPA (médiane)
98% ont atteint la taille d’audience cible à 5% près

Campagnes avec optimisation carbone modérée (enchères pondérées carbone, curation des supply paths) :

48% de réduction des émissions par 1 000 impressions
6% d’amélioration du CTR (médiane)
11% de réduction du CPA (médiane)
94% ont atteint la taille d’audience cible à 5% près

Campagnes avec optimisation carbone agressive (plafonds d’émissions stricts, lourdes pénalités d’enchères carbone) :

67% de réduction des émissions par 1 000 impressions
2% d’amélioration du CTR (médiane)
3% de réduction du CPA (médiane)
79% ont atteint la taille d’audience cible à 5% près

Le schéma : l’optimisation carbone modérée améliore à la fois les émissions et la performance. L’optimisation aggressive réduit encore les émissions dramatiquement mais commence à contraindre la disponibilité de l’inventaire, particulièrement dans les segments d’audience de niche.

Pourquoi l’optimisation carbone modérée améliore-t-elle souvent la performance ? Parce que les émissions sont corrélées à l’inefficacité. Les supply chains lourdes, les fichiers créatifs gonflés, les serveurs distants et l’inventaire de basse qualité génèrent tous plus d’émissions et de pires résultats. Optimiser pour le carbone signifie souvent optimiser pour la qualité.

Les réponses RFP incluent maintenant ces données de façon proéminente : “L’optimisation carbone ne fait pas de compromis avec la performance—elle l’améliore souvent en orientant vers un inventaire efficace et de haute qualité.”

Avantage concurrentiel pour les fournisseurs qui peuvent fournir des données carbone

Les fournisseurs qui ont construit une capacité carbone tôt gagnent les RFP.

Un réseau d’agences européen a rapporté qu’au T4 2025, ils ont gagné 73% des RFP où la durabilité était pondérée dans l’évaluation des fournisseurs, comparé à leur taux de victoire historique de 42%. La différence : ils avaient investi dans l’infrastructure de mesure GMSF début 2025, leur donnant 9-12 mois d’études de cas et de capacité prouvée pendant que les concurrents se démenaient.

Un SSP qui a implémenté des données d’émissions conformes GMSF dans son reporting acheteur a vu une croissance de 22% des dépenses des annonceurs axés sur la durabilité en 2025, comparé à 8% de croissance dans leur business global.

Un éditeur avec divulgation détaillée des émissions et infrastructure d’énergie renouvelable a utilisé la durabilité comme différenciateur commercial, gagnant des deals directs avec des annonceurs automobiles et technologiques qui ont payé des primes CPM de 15-20% pour “l’inventaire bas-carbone vérifié”.

La dynamique concurrentielle change. En 2024, la capacité carbone était un différenciateur—quelque chose à mettre en avant dans les pitchs commerciaux. En 2026, elle devient un prérequis—quelque chose requis juste pour rester dans la conversation.

Les RFP incluent de plus en plus la capacité carbone dans les critères de qualification, pas les critères d’évaluation. La différence : les critères de qualification sont des exigences passe/échoue (manque de capacité = élimination automatique), tandis que les critères d’évaluation sont scorés comparativement (meilleure capacité = score plus élevé).

Quand le carbone passe de l’évaluation à la qualification, les fournisseurs sans capacité de mesure ne peuvent même pas concourir sur d’autres dimensions. Ils sont éliminés avant que l’évaluation réelle ne commence.

Comment répondre aux RFP média durables

Conseils pratiques pour les fournisseurs faisant face à des exigences de durabilité dans les RFP 2026 :

Si vous avez une capacité de mesure carbone :

Mettez-la en avant. Placez les données carbone dans le résumé exécutif, pas enterrées dans les annexes. Montrez que vous le faites, pas que vous apprenez.
Fournissez des données spécifiques. Ne dites pas “nous pouvons mesurer les émissions”. Dites “nous avons mesuré 847 campagnes en 2025 totalisant 18,2 milliards d’impressions, avec des émissions moyennes de 0,52g CO2e par 1 000 impressions, en baisse de 34% par rapport à notre baseline 2024.”
Montrez des études de cas. Incluez 2-3 exemples de campagnes optimisées carbone avec données de performance complètes. Démontrez que la réduction des émissions a maintenu ou amélioré l’efficacité.
Expliquez la méthodologie. Les clients veulent savoir que vos calculs résisteront à l’audit. Documentez votre utilisation de GMSF v1.2, les sources de données, les processus d’assurance qualité.
Proposez des actions spécifiques. N’offrez pas seulement de mesurer—proposez une stratégie de réduction carbone adaptée au mix média et aux objectifs du client.
Intégrez dans le reporting standard. Montrez des maquettes de comment les données carbone apparaissent dans les tableaux de bord de campagne aux côtés des métriques traditionnelles. Rendez-le normal, pas spécial.

Si vous n’avez pas de capacité de mesure carbone :

Ne l’ignorez pas. Aborder l’exigence mal est mieux que de la sauter entièrement. Expliquez vos limitations actuelles et votre feuille de route de mise en œuvre.
Engagez-vous sur un calendrier. “Nous mettrons en œuvre une mesure conforme GMSF d’ici T2 2026 via partenariat avec [nom du fournisseur].” Donnez aux clients la confiance que vous aurez la capacité bientôt.
Partenariez si nécessaire. Plusieurs fournisseurs de mesure offrent des solutions en marque blanche. Vous pouvez fournir des données carbone via des partenariats tout en construisant une capacité interne.
Ne promettez pas ce que vous ne pouvez pas livrer. Les clients vous tiendront responsable. Mieux vaut s’engager sur un calendrier réaliste que surpromettre et sous-livrer.
Reconnaissez l’écart. “La mesure de durabilité est un domaine où nous construisons une capacité. Nous reconnaissons que c’est important pour vous et avons engagé des ressources pour combler cet écart dans [délai].”

La pire réponse : le silence. Ignorer les exigences de durabilité dans les RFP signale soit que vous ne prenez pas les priorités des clients au sérieux, soit que vous manquez de capacité et espérez qu’ils ne remarqueront pas.

Futur : cela devient un prérequis, pas un différenciateur

La trajectoire est claire. La capacité carbone suit le même chemin que la visibilité, la brand safety et la prévention de la fraude—des capacités spécialisées qui deviennent des standards de l’industrie.

La courbe d’adoption :

2022-2023 : Les early adopters expérimentent avec la mesure carbone
2024 : La sensibilisation se répand, les fournisseurs commencent à construire la capacité
2025 : Les leaders établissent un avantage concurrentiel via les données carbone
2026 : Adoption mainstream, les RFP incluent systématiquement des exigences
2027-2028 : Attente standard, le manque de capacité disqualifie les fournisseurs
2029+ : Capacité commodité, la différenciation se déplace vers l’optimisation avancée et les résultats de réduction

Nous sommes actuellement dans la phase 2026 : adoption mainstream. La capacité carbone fournit encore un avantage concurrentiel, mais la fenêtre se ferme. D’ici 2027-2028, ne pas avoir de mesure carbone sera comme ne pas avoir de mesure de visibilité en 2020—cela vous disqualifie simplement de toute considération sérieuse.

Les fournisseurs se positionnant pour la phase suivante n’implémentent pas juste la mesure. Ils développent :

Des algorithmes d’optimisation carbone avancés
Des partenariats de supply chain pour réduire les émissions
Un approvisionnement en énergie renouvelable pour l’infrastructure ad tech
Des stratégies de suppression de carbone pour les émissions résiduelles
L’intégration avec les plateformes de durabilité et systèmes de reporting des clients

Ces capacités avancées seront les différenciateurs quand la mesure de base deviendra standard.

Le pouvoir d’achat de la durabilité

Pourquoi cela se produit-il si vite ? Parce que les départements d’approvisionnement ont du pouvoir.

Les CMO peuvent se soucier de la durabilité pour des raisons de marque et de valeurs. Les CFO peuvent s’en soucier pour des raisons de conformité réglementaire. Mais les équipes d’approvisionnement s’en soucient parce que c’est un critère d’évaluation des fournisseurs concret et mesurable qui est plus difficile à manipuler que les évaluations subjectives.

Le procurement aime les exigences de durabilité parce que :

Elles sont objectives (les émissions sont quantifiables)
Elles sont vérifiables (audits tiers possibles)
Elles génèrent de l’efficacité (l’optimisation carbone réduit souvent les coûts)
Elles satisfont plusieurs parties prenantes (équipes durabilité, exécutifs, conseils)
Elles sont défendables (difficile d’argumenter contre la responsabilité environnementale)

Une fois que le procurement embrasse la durabilité comme critère d’évaluation, elle devient institutionnalisée dans les templates RFP, les scorecards fournisseurs et les termes contractuels. Elle ne nécessite pas d’attention exécutive continue—elle est intégrée dans le processus d’approvisionnement.

C’est pourquoi les exigences carbone se sont répandues si rapidement. Quelques grands annonceurs ont ajouté des clauses de durabilité aux RFP en 2024. Les équipes de procurement d’autres entreprises ont vu cela, ont aimé le cadre, et ont adopté un langage similaire. Les associations industrielles ont développé un langage RFP de durabilité standardisé. Les consultants ont recommandé les meilleures pratiques. En deux ans, c’est devenu normal.

La réalité business

Pour les fournisseurs, le calcul est simple : investissez dans la capacité de mesure carbone ou perdez l’accès à un segment croissant de RFP.

Le coût de mise en œuvre est matériel mais gérable :

Plateforme de mesure conforme GMSF : 20 000-100 000€ annuellement (selon l’échelle)
Ressources internes pour la mise en œuvre : 500-1 000 heures
Reporting et analyse carbone continus : 0,5-1,0 ETP
Formation et gestion du changement : 10 000-30 000€

Coût total première année pour une agence de taille moyenne : 100 000-200 000€.

Comparez cela à la valeur des RFP exigeant maintenant la capacité carbone. Si 30% des RFP incluent des exigences de durabilité (estimation conservatrice pour 2026), et que vous êtes automatiquement disqualifié de ces RFP sans capacité carbone, vous venez de perdre l’accès à 30% des opportunités de nouveaux business.

Pour une agence pitchant 50M€ de nouveaux business annuels, 30% représentent 15M€. Investir 150 000€ pour concourir pour 15M€ est une décision évidente.

C’est pourquoi l’adoption s’accélère. Le business case est clair, la mise en œuvre est prouvée, et la pression concurrentielle monte.

Se préparer aux RFP média durables

Si vous êtes un fournisseur qui n’a pas implémenté la mesure carbone, voici votre feuille de route :

Mois 1 : Évaluer et décider

Inventoriez la capacité actuelle (pouvez-vous collecter des données d’activité des plateformes ad tech ?)
Révisez les RFP récents pour voir les exigences de durabilité que vous avez rencontrées
Calculez le coût d’opportunité de ne pas avoir de capacité carbone
Décidez : construire une capacité interne ou s’associer avec un fournisseur de mesure
Allouez budget et ressources

Mois 2 : Implémenter la mesure

Sélectionnez et implémentez une plateforme de mesure conforme GMSF
Intégrez avec les systèmes ad tech existants (DSP, ad servers, analytics)
Commencez à collecter des données carbone pour les campagnes actuelles
Établissez des profils d’émissions de référence

Mois 3 : Tester et affiner

Exécutez la mesure carbone sur 5-10 campagnes
Validez la qualité et la complétude des données
Développez des stratégies initiales d’optimisation carbone
Créez des templates de reporting internes

Mois 4 : Étendre et documenter

Élargissez la mesure carbone à toutes les campagnes
Documentez la méthodologie et les processus pour les réponses RFP
Formez les équipes en contact client sur les données carbone et le positionnement durabilité
Développez des études de cas des implémentations précoces

Mois 5 : Optimiser et différencier

Commencez à tester les stratégies d’optimisation carbone
Mesurez l’impact sur la performance
Affinez les approches basées sur les résultats
Développez une feuille de route de capacité avancée

Mois 6 : Marketer et gagner

Mettez à jour les templates de réponse RFP avec la capacité carbone
Présentez proactivement les données carbone aux clients existants
Utilisez la durabilité comme différenciateur commercial dans les pitchs de nouveaux business
Suivez les taux de victoire sur les RFP avec exigences de durabilité

Six mois de la décision à l’avantage concurrentiel. Les fournisseurs qui ont commencé ce processus fin 2025 gagnent des RFP en 2026. Les fournisseurs qui commencent maintenant seront compétitifs d’ici mi-2026.

Les fournisseurs qui attendent de voir si cette tendance continue se trouveront disqualifiés d’un pourcentage croissant d’opportunités.

Conclusion

L’achat média durable n’émerge plus—il est là. Les RFP incluent systématiquement des exigences carbone, les clients attendent des données d’émissions, et les fournisseurs sans capacité de mesure perdent l’accès concurrentiel.

Ce n’est pas une tendance qui pourrait se matérialiser dans le futur. C’est une réalité présente qui redessine les processus de procurement à travers l’industrie publicitaire.

Les fournisseurs qui prospéreront sont ceux qui :

Implémentent la mesure carbone immédiatement
Intègrent la durabilité dans les opérations standard, pas des initiatives séparées
Développent des stratégies d’optimisation qui réduisent les émissions tout en maintenant la performance
Positionnent la capacité carbone de façon proéminente dans les réponses RFP et conversations commerciales
Continuent d’investir dans les capacités de durabilité avancées alors que la mesure de base devient standard

La fenêtre d’avantage concurrentiel est ouverte mais se ferme. Agissez maintenant, ou expliquez plus tard pourquoi vous n’êtes pas qualifié pour une part croissante d’opportunités.

Besoin d’une capacité de mesure carbone pour répondre aux RFP ? Carbon Intelligence fournit des plateformes de mesure conformes GMSF pour les agences, SSP et éditeurs. Nous aidons les fournisseurs à implémenter le tracking carbone, répondre aux RFP de durabilité et développer des stratégies d’optimisation. Contactez-nous pour discuter de votre feuille de route de capacité carbone.

À propos de Carbon Intelligence : Nous fournissons des solutions de mesure carbone, d’optimisation et de conformité pour la publicité numérique. Notre plateforme aide les agences, fournisseurs ad tech et éditeurs à répondre aux exigences de durabilité des clients avec des données d’émissions précises et vérifiables.